{"id":333,"date":"2017-07-23T12:05:04","date_gmt":"2017-07-23T10:05:04","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.factgrid.de\/?p=333"},"modified":"2017-07-23T12:05:04","modified_gmt":"2017-07-23T10:05:04","slug":"warten-auf-big-data-zu-vielleicht-ganz-interessanten-auswertungen-fruhneuzeitlicher-journale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/factgrid-tools.geschichte.uni-halle.de\/blog\/archives\/333","title":{"rendered":"Warten auf Big Data – \u00dcberlegungen zur Auswertung fr\u00fchneuzeitlicher Journale"},"content":{"rendered":"

Vom 13. auf den 14. Juli 2017 veranstaltete das Zentrum f\u00fcr Literatur- und Kulturforschung (ZfL), Berlin, gemeinsam mit dem Forschungsverbund Marbach Weimar Wolfenb\u00fcttel einen Workshop zum Thema Zeitschriften als Netzwerke. Perspektiven digitaler Erforschung und Darstellung<\/em> (Veranstaltungsseite<\/a>). Das Folgende ist die relativ direkte Ausformulierung meines dortigen Vortrags. Die Internetpr\u00e4sentation ist etwas ausf\u00fchrlicher im Blick auf Leser, die \u00fcber Google hier stranden und r\u00e4tseln k\u00f6nnten. Die Zahlen in den Winkelklammern beziehen sich auf die Folien der Videopr\u00e4sentation<\/a>, deren Seiten ich immer wieder nur kurz ansprach. Die Ausf\u00fchrungen m\u00fcssten in einer fachgerechteren Publikation mit Zitaten detailliert belegt werden \u2013 die Materie f\u00fcr ein gr\u00f6\u00dferes Buchprojekt. Zum Hintergrund siehe auch meinen Aufsatz \u201eVon der Respublica Literaria zum Literaturstaat? \u00dcberlegungen zur Konstitution des Literarischen\u201c, in: Aufkl\u00e4rung. Interdisziplin\u00e4res Jahrbuch zur Erforschung des 18. Jahrhunderts und seiner Wirkungsgeschichte<\/em>, Bd. 26 (M\u00fcnchen, 2015), S. 291\u2013330.<\/p>\n

Das moderne Journal, wie es 1665 in Paris und London in voneinander g\u00e4nzlich unabh\u00e4ngigen Projekten in die ersten Nummern ging, ist in seinen wesentlichen medialen Aspekten ein Versuch, stabile \u00dcberblickspositionen auf dem Buchmarkt einzurichten \u2013 vor allem durch das Versprechen der von nun an kontinuierlichen Arbeit am selben virtuellen Ort. Es reagiert auf die \u00d6ffentlichkeit des gedruckten Buchs in einer langen Kette von vorangegangenen Reaktionen, die allesamt spezifische Probleme l\u00f6sten und jeweils neue bereiteten. Das Journal unterbreitete sein Versprechen zwar unmittelbar erfolgreich, doch warf es binnen weniger Jahrzehnte die viel gr\u00f6\u00dferen Probleme gerade dort auf, wo es einfach nur beobachten und sammeln wollte. Das f\u00fchrte nicht in den Untergang des neuen Mediums, sondern zu immer neuen Journalformaten, zwischen denen im 18. Jahrhundert sukzessive eine komplexe \u00f6ffentliche und wissenschaftliche Problemlage \u00fcberaus produktiv in Einzelprobleme auseinander dividiert wurde. Einige Erw\u00e4gungen zur Ausgangslage:<\/p>\n

1| Warum das gedruckte Buch, anders als die Handschrift, einen Umgang mit der \u201e\u00d6ffentlichkeit\u201c einfordert<\/h2>\n

<2>Das gedruckte Buch entwickelte sich binnen eines halben Jahrhunderts zum game changer<\/em> gegen\u00fcber dem handschriftlichen des Mittelalters. Das Neue war nicht, dass es endlich die Massen erreichte und die Aufkl\u00e4rung brachte \u2013 die Hexenverfolgungen enden nicht mit dem gedruckten Buch, sie beginnen mit ihm erst so richtig. Der kommerzielle Buchmarkt ist dabei auch kaum die Errungenschaft der gedruckten Titel \u2013 er bahnte sich bereits mit der Einf\u00fchrung des Papiers als billigem Tr\u00e4germedium an. Zudem stehen die Mengen gedruckter B\u00fccher durchaus erst einmal in gar keinem Verh\u00e4ltnis zum Aufruhr, den sie ab etwa 1500 verursachen. Das Neue am gedruckten Buch ist um 1500 vor allem eine eigenartige Notwendigkeit, es f\u00fcr omnipr\u00e4sent zu erachten. Eng verbunden damit ist die Erkenntnis, dass es ganz anders referenzierbar ist als B\u00fccher in Handschriften. Es ist referenzierbar und dabei in der Lage, in den Wissenschaften die Referenz geradezu zu erzwingen.<\/p>\n

<3> Adrian Johns zeichnete in seiner Studie The Nature of the Book: Print and Knowledge in the Making<\/em> (Chicago; London: Univ. of Chicago Press, 1998) ein so korrektes wie verqueres Bild von der Natur des gedruckten Buches. Johns sieht auf die Astronomen der Neuzeit und ihre Klagen \u00fcber die extreme Unzuverl\u00e4ssigkeit des gedruckten Buchs. Nicht zwei Exemplare werden bis in die letzte Tabellenziffer hinein textgleich gedruckt. Drucker arbeiteten sich Bogen um Bogen durch die Manuskripte und korrigierten noch im Druckprozess, ohne dabei auf die Konsistenz der ganzen Auflage zu achten. Ein Teil der Auflage hat am Ende die Korrektur, ein anderer nicht. Die wissenschaftliche Information selbst wurde zudem nicht immer diskret behandelt. Verleger gaben Manuskripte weiter. Raubdrucker brachten unautorisierte Kopien auf den Markt, ohne dass Lesern klar wurde, wie konsistent ihr Exemplar nun war. Die Alternative war f\u00fcr den peniblen Wissenschaftler im Extremfall die eigene Druckerei, in der der er die Kontrolle \u00fcber das Medium gewann.<\/p>\n

<4> Die von Johns skizzierten F\u00e4lle erfassen zwar die im 16., 17. und 18. Jahrhundert bestehende Untiefe. Sie entfalten jedoch ihre argumentative Plausibilit\u00e4t gerade unter dem Versprechen, das das gedruckte Buch nach 1500 \u00fcberhaupt erst aufbrachte. Es dauerte dabei \u2013 zwischen 1470 und 1560 \u2013 ann\u00e4hernd ein Jahrhundert, bis klar war, dass das neue Buch dieses Versprechen machen konnte: Der Druck kann, anders als die Handschrift, tats\u00e4chlich Buchstabe um Buchstabe, Seite um Seite gleiche Exemplare von Texten hervorbringen. Das gedruckte Buch ist gewisserma\u00dfen das erste und zudem menschlich erzeugte Objekt, das wie sonst der Mond allen Betrachtern weltweit gleich vorliegt, so als, ob sie im selben Raum beisammen st\u00fcnden und sich \u00fcber ein dasselbe Buch beugten.<\/p>\n

Das frappierende am gedruckten Buch ist an dieser heiklen Stelle, dass niemand sagen kann, wer noch alles ein Exemplar vor sich hat. 200 oder 500 Exemplare wurden verkauft und sind danach in Besitz von anderen Kunden, Bibliotheken oder H\u00e4ndlern. Das ist statistisch betrachtet keine relevante Menge, um \u00f6ffentliche Wirkungen zu erzielen. Das Neue an der Lage nach 1500 ist jedoch, dass man nicht mehr ohne Risiko so tun kann, als habe niemand dieses Buch gesehen. Es gen\u00fcgt, dass ein einziger anderer Leser irgendwann auf ein anderes Exemplar dieses Buches verweist, und klar macht, dass man hier abschrieb oder abschreiben h\u00e4tte k\u00f6nnen. Man sollte sich darum umfassend auf die \u201e\u00f6ffentliche\u201c, die \u201ever\u00f6ffentlichte\u201c Information beziehen und zeigen, dass man sie so gut sah wie alle anderen Experten. Das Ergebnis ist ein pl\u00f6tzlicher massiver Druck auf Seiten des Gelehrten, zu erfahren, was soeben publiziert wird und besser von einem selbst wahrgenommen und in der eigenen Arbeit referenziert wird.<\/p>\n

<5> Das handschriftliche Buch taugte nicht im entferntesten vergleichbar als Referenzobjekt. Textbez\u00fcge galten in seiner \u00c4ra standardisiert dem \u201eWerk\u201c, seinem Wissen \u2013 keinem bestimmten Exemplar und keinem zuf\u00e4lligen Wortlaut. Autoritative Werke zitierte man mit dem Titel, dem Autor, dem \u201eBuch\u201c als Untereinheit des Werks und dem \u201eKapitel\u201c als wiederum Untereinheit des Buches: \u201eAristoteles, Metaphysik, lib.2, cap.1.\u201c \u2013 so wie man heute noch immer die Bibel zitiert.<\/p>\n

Der \u00fcberwiegende Teil der handschriftlichen Buchproduktion war nicht-autoritative , nicht zu zitierende Ware. Dergleichen B\u00fccher hatten keine Titel. Ihre Texte begannen auf der ersten Seite. Wer sich solch ein Buch herstellen lie\u00df, wusste, was er erwarb und ben\u00f6tigte kein Titelblatt zur Orientierung. Praktisch war auch die Er\u00f6ffnung mit einem Inhaltsverzeichnis, das Kapitel einzeln listete, und dabei nicht auf Seitenzahlen verwies, sondern auf die Kapitelnummern (w\u00fcrde doch jede Abschrift nur wieder ganz andere Seitenzahlen aufweisen).<\/p>\n

\"\"
Druck ohne Titelbl\u00e4tter – zwei Mal dasselbe Buch: Konrad von Megenbergs ‘Buch der Natur’ Augsburg, 1482. Links die Ausgabe Hans Sch\u00f6nspergers: Wie die Ausgaben zuvor und die Handschriften vor diesen er\u00f6ffnet das Buch ohne ein weiteres Wort mit dem n\u00fctzlichen Register – der Verleger wei\u00df, welches Buch er sich herstellen lie\u00df; der Kunde wei\u00df, warum er dieses Buch kauft und findet auf der ersten Seite, was er unmittelbar sucht. Rechts die erste Ausgabe des Verlagsnachfolgers Anton Sorg, der offenbar vor dem Dilemma stand, dass er Ware \u00fcbernahm, ohne immer schnell sehen zu k\u00f6nnen, worum es ging und welchen Titel er hier vermarktete. Der Ausweg? Man gibt allen B\u00fcchern Titel.<\/figcaption><\/figure>\n

<6> Zwischen 1480 und 1510 erh\u00e4lt diese graue nichtautoritative Ware ganz wie die bislang autoritative eigene Titel. H\u00e4ndler und Kunden k\u00f6nnen nun gezielt Nachfragen nach beliebigen B\u00fcchern formulieren. Autorit\u00e4ten sind von da an nicht mehr besser zitierbar als neue B\u00fccher; neue B\u00fccher k\u00f6nnen von jetzt an unmittelbar mit ihnen in Konkurrenz treten, es darauf anlegen, zitiert und genannt zu werden. Das hat wenig mit einem Mentalit\u00e4tswandel zu tun \u2013 es wird vom Medium erzwungen, das jeder andere so zitieren k\u00f6nnte, dass Wissenschaftler in ganz Europa sich \u00fcber die Textstelle verst\u00e4ndigen k\u00f6nnen.<\/p>\n

<7> Zwischen 1500 und 1530 werden alle B\u00fccher mit (nicht immer verl\u00e4sslichen und nicht immer vollst\u00e4ndigen) Imprint-Informationen auf neuartigen Titelseiten ausgestattet. Von nun an lassen sich Ausgaben und damit Auflagen zitieren. Die Begriffe \u201eEdition\u201c, \u201ePublikation\u201c tragen der neuen Sicht Rechnung: Eine Edition liegt der \u00d6ffentlichkeit vor, ist \u201eherausgebracht\u201c. Es ist nun m\u00f6glich, dass Gelehrte sich \u00fcber ganz Europa hinweg im Blick auf ihnen kollektiv vorliegende Texte austauschen und diese in Fu\u00dfnoten mit den heute g\u00fcltigen Angaben (Autor, Titel, Verlag, Jahr) referenzieren k\u00f6nnen.<\/p>\n

<8> Zwischen 1530 und 1560 erhalten alle B\u00fccher Seitenzahlen. So lange dauerte es, bis klarer war, dass jede Auflage eines Titels jedem Leser auf derselben Seite denselben Text anbot. Die Seitenzahl markiert das Interesse, den Wortlaut buchstabengetreu von der Seite belegen zu k\u00f6nnen. Erst dieses Buch ist so zitierbar, wie es die Acta Eruditorum<\/em> ab den 1680er Jahren ben\u00f6tigen, um ihren eigenen Journalismus an ihm – etwas mit einem seitenweisen \u201eExcerpt\u201c durchzuf\u00fchren. Die Artikel er\u00f6ffnen mit den Angaben zur Ausgabe, der Artikel im Journal hangelt sich den Seitenzahlen des besprochenen Buchs entlang:
<\/p>\n

\"\"
Eine typische Seite aus den lateinischen Acta Eruditorum von 1717 mit einem typischen Buch-Excerpt<\/figcaption><\/figure>

\n<9> Mit dem Buch als \u00f6ffentlich Seite um Seite, Buchstabe f\u00fcr Buchstabe gleich vorliegendem Objekt setzen ab den 1480er Jahren neue wissenschaftliche Projekte ein, die gerne mentalit\u00e4ts- und ideengeschichtlich erkl\u00e4rt werden. Das zentrale dieser Projekte ist sicherlich das der kollektiven Rekonstruktion der antiken Textbasis. Die gesamte mittelalterliche Handschriftenproduktion ist von nun an prim\u00e4r eine ungl\u00fcckliche \u00dcbermittlerin<\/em> (so das \u201emedium\u201c in \u201emedium aevum\u201c) der verlorenen antiken Werke. Wenn Editionen aktuelle Textfassungen vorlegen, k\u00f6nnen Gelehrte in ganz Europa kollektiv in Briefen und Publikationen in Austausch \u00fcber die Problemstellen treten und L\u00f6sungen nach besseren lokalen Handschriften einbringen. Laufend \u201eVerbesserte\u201c Editionen sind das Ergebnis wie ein neuartiges Bewusstsein der speziellen \u00d6ffentlichkeit, die hier als kollegiales Gef\u00fcge unter der Pr\u00e4misse agiert, dass jeder die neuesten Editionen zur Kenntnis nimmt. Das Wort von der \u201eRespublica Literaria\u201c tr\u00e4gt dem neuen Bewusstsein ab den 1480er Jahren Rechnung.<\/p>\n

<10> Die neuartige Kollektivierung des Austauschs \u00fcber das allen gemeinsam vorliegende Wissen bringt bis heute in immer neuen Wellen mediale Gef\u00fcge hervor, die auf die uns allen vorliegende Wissensbasis reagieren bis hin zur Revolution des Web 2.0 durch Wikipedia, durch die Internetseite, die allen Lesern in der Welt exakt gleich vorliegt und von einem beliebigen Leser vor aller Augen auf den n\u00e4chsten Stand gebracht werden kann, der dann wiederum unmittelbar allen gleich vorliegt.<\/p>\n

Die briefliche Kommunikation explodierte im ersten Schritt der Reaktion als Chance, sich in informellen Netzwerken grenz\u00fcberschreitend \u00fcber den \u00f6ffentlichen Informationsstand austauschen zu k\u00f6nnen, ohne dass das immer sogleich \u00f6ffentlich w\u00fcrde. Das ist gleichzeitig der gravierende strukturelle Nachteil der Briefe schreibenden Respublica Literaria: Nicht alle sind in einen Briefaustausch derselben Qualit\u00e4t integriert. Vielen entgeht, was andere als Marktrealit\u00e4t mitbekommen.<\/p>\n

<11> In den 1560er Jahren machen die ersten Messkataloge das Angebot, die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber alle soeben auf Messen zu erwerbenden Titel zu informieren \u2013 vollst\u00e4ndig und von nun an kontinuierlich Messe f\u00fcr Messe. Das referenzierbare Buch ist nun die Grundlage der umfassenden Bibliographie und der kollektiven Perspektive auf das Gesamtangebot in seiner Entwicklung.<\/p>\n

<12> Mit den 1620er Jahren beginnt der Aufbau der nationalen Akademien. Sie stellen den privaten informellen Kontaktnetzen organisierte hierarchische Gef\u00fcge zur Seite und erlauben, es die Gelehrsamkeit einer ganzen Nation anzuschreiben.<\/p>\n

<13> Die ersten beiden Journale \u2013 das Pariser Journal des S\u00e7avans <\/em>und die Londoner Philosophical Transactions <\/em>der Royal Society \u2013 thematisieren am Ende offen ihre Positionen im jetzt bestehenden medialen Gef\u00fcge: Sie sprechen Kunden an, die sich zwischen den pers\u00f6nlichen und informellen Briefnetzwerken und den prestigetr\u00e4chtigen Akademien schlecht aufgehoben f\u00fchlen, und die von den Katalogen und ihrer nichtssagenden Titelf\u00fclle \u00fcberfordert sind. Das Journal des S\u00e7avans <\/em>legt das Muster aller sp\u00e4teren Rezensionsorgane vor: Gegen\u00fcber den Katalogen wird man im Rezensionsorgan monatlich ein bis zwei Dutzend Werke von Qualit\u00e4t ausw\u00e4hlen und diese nicht nur listen, sondern besprechen. Gegen\u00fcber den bisherigen einzelnen Publikationen von Experimenten werden die Philosophical Transactions<\/em> sukzessive Experimente besprechen und kontinuierlich an der Forschungslage arbeiten und diese in der Serie, die sich abonnieren l\u00e4sst, fixieren.<\/p>\n

2| Warum der so weit ausholende Einstieg<\/h2>\n

<14> Der komplexe historische Einstieg sollte Horizonte im Blick auf die Verzahnung der medialen Angebote auftun. Das referenzierbare, das \u00f6ffentlich besprechbare Buch, der individuelle Briefaustausch, der seriell publizierte Katalog des gesamten Buchangebots, die koordinierte akademische Wissenserfassung der Akademien l\u00f6sen und schaffen Probleme, und das Journal st\u00f6\u00dft in dieser Gemengelage in eine Problemzone mit neuen L\u00f6sungsangeboten vor. Wer in keinem Kontaktnetz steht und keiner Akademie angeh\u00f6rt, der kann in Zukunft dennoch mit der ganzen Welt \u00f6ffentlich erfahren, was Fachleute soeben diskutieren.<\/p>\n

Der Vorsto\u00df, den Gottfried Wilhelm Leibniz 1668\/69 mit seiner Bitte um das Privileg auf das erste deutsche Journal unternimmt, entfaltet sich in diesem medialen Gef\u00fcge. Leibniz res\u00fcmiert hier gegen\u00fcber dem Kaiser in mehreren Briefen, wie die Arbeit des Gelehrten in Anbetracht der Publikationsflut mittlerweile aussieht \u2013 Briefe schreiben, Messkataloge durchforsten und in beiden Bereichen ungl\u00fccklich bleiben \u2013 und empfiehlt das Journal als neue autoritative Instanz, die der ganzen \u00d6ffentlichkeit Bewertungen von B\u00fcchern zug\u00e4nglich macht. Noch scheint es zu bef\u00fcrchten, dass Buchh\u00e4ndler sich aus Sorge um ihre Kataloge gegen ein solches Projekt stellen werden \u2013 tats\u00e4chlich trieben sie wenig sp\u00e4ter die Gr\u00fcndung von Journalen voran, um ihre Produktion besser zu bewerben.<\/p>\n

Wichtig wird der Blick auf die mediale Verzahnung, da wir hier heute vergleichbar offen mit der Datenlage umgehen m\u00fcssen. Das ist keine einfache Aufgabe in Anbetracht mittlerweile national finanzierter und in ganz anderer Fachaufteilung organisierter Forschung. Der Nationalkatalog ist ein Projekt des 19. Jahrhunderts, nicht ein Abbild der Perspektiven, die innerhalb der Respublica Literaria vor 1750 bestanden (und in der Scientific Community nach wie vor bestehen).<\/p>\n

\"\"
Die Rezensionsausgriffe des Journal des S\u00e7avans<\/em> in seinem ersten Jahr<\/figcaption><\/figure> <15> Fr\u00fchneuzeitliche Journale \u2013 der Blick auf gleich den ersten Jahrgang des Journal des S\u00e7avans<\/em> zeigt das \u2013 verfolgten Europas Buchmarkt. Man br\u00e4uchte Animationen, um sichtbar zu machen, wie sich dabei Perspektiven Jahr und Jahr \u00e4nderten.
\n
<\/p>\n

\"\"
Die Rezensionsausgriffe der Memoirs of Literature 1710-1712<\/figcaption><\/figure><16> Die Muster unterscheiden sich von Journal zu Journal: Hier die Blicke, die Michel de la Roches Memoirs of Literature<\/em> im fr\u00fchen 18. Jahrhundert auf kontinentale Wissenschaft f\u00fcr Leser in Gro\u00dfbritannien werfen.<\/p>\n

<17>Der Zugriff des einzelnen Journals auf den Buchmarkt ist dabei nur die eine Seite der Medaille. Journale selbst werden rezipiert. Michel de La Roche ist im Verlauf nur bedingt zufrieden mit dem Interesse, das er f\u00fcr sein Thema, kontinentale Literatur, in London erwecken kann. Das gr\u00f6\u00dfere Interesse besteht, wie er als Exilfranzose ermessen kann, auf dem Kontinent an englischer Literatur. Das Nachfolgeprojekt erscheint darum in Den Haag, nun mit einem strikten Fokus auf die britische auf dem Kontinent unbekannte Produktion. Man w\u00fcrde von hier aus gerne wissen, welche Rezensenten sich bei der Wahl englischer zu besprechender B\u00fccher an der Biblioth\u00e8que Angloise, ou Histoire litt\u00e9raire de la Grande Bretagne<\/em> ausrichteten.<\/p>\n

<18> Solange uns die Bewegung in den gr\u00f6\u00dferen Datengef\u00fcgen verwehrt ist, lassen Fallstudien die Desiderate aufscheinen:<\/p>\n

In den sp\u00e4ten 1680er Jahren erhob Caspar Neumann in Breslau die Daten f\u00fcr Sterbef\u00e4lle der Stadt \u2013 eine interessante Erhebung, da hier erstmals eine in sich konsistente Datenlage genutzt wurde: die einer Stadt ohne offenes Gr\u00f6\u00dfenwachstum und massivere Fluktuation. In Breslau lebten 35.000 Menschen, so die Berechnung, die Edmond Halley 1692\/93 in Londons Philosophical Transactions of the Royal Society <\/em>vorlegt (http:\/\/www.pierre-marteau.com\/editions\/1693-mortality.html<\/a>). Neumann hatte seine Zahlen Leibnitz brieflich zugesandt. Der hatte sie dem Sekret\u00e4r der Royal Society \u00fcbermittelt, von dem aus sie an Halley gingen, der in zwei Nummern der Philosophical Transactions<\/em> 1692\/93 die Auswertungen durchf\u00fchrte \u2013 die ersten Auswertungen, die die Lebenserwartung f\u00fcr jedes Alter notierten. Die durchschnittliche Lebenserwartung lag aufgrund der hohen Kindersterblichkeit bei nur 17 Jahren, so der selbst Halley \u00fcberraschende Befund. Im Journal ver\u00f6ffentlicht konnten an Versicherungen Interessierte in ganz Europa wenig sp\u00e4ter die Berechnungen lesen – so die Optimierung des Informationsflusses im medialen Zusammenspiel.<\/p>\n

3| Das Journal \u2013 ein neues Medium<\/h2>\n

<20> Verantwortungslosigkeit bestimmte das Buch auf breiter Fl\u00e4che. Das Journal sollte dagegen den Schritt in ganz neue Gef\u00fcge von Verantwortung tun und zu dem gro\u00dfen Medium gesellschaftlicher Verantwortung in den gro\u00dfen Reformdebatten der \u00d6ffentlichkeit des 18. Jahrhunderts werden.<\/p>\n

B\u00fccher lie\u00dfen sich bequem ohne Namen der Autoren und selbst ohne Verlagsangaben publizieren. Auf beh\u00f6rdliche Nachfrage konnte der Verleger immer behaupten, jemand habe das namenlose Manuskript vorbeigebracht und dabei ein normales Bogenhonorar erhalten (oder gar auf ein solches verzichtet); das Buch lag nun anonym vor, der Weg zur\u00fcck zum Autor war abgeschnitten. Das Copyright sollte auf dem Weg ins 20. Jahrhundert schrittweise diesen Freiraum beschneiden. Es bindet heute Autoren langfristig an ihre Werke und macht ihnen diese Bindung finanziell schmackhaft. Bankverbindungen weisen am Ende vom Verlag auf den Autor. Brisante Publikationen wurden vor 1800 nicht nur ohne Autorangabe ver\u00f6ffentlicht, sondern regelm\u00e4\u00dfig zudem unter fiktiven Imprints wie dem Pierre Marteaus. Verleger, die dergleichen B\u00fccher verkauften, beteuerten vor Beh\u00f6rden, die Exemplare auf Messen von unbekannten Kollegen im Tausch erstanden zu haben.<\/p>\n

<21>Dem Journal sind derartige Auswege aus der Verantwortung verwehrt. Wenn ein Medium das Abonnement verspricht, muss es auf der einen Seite eine gesicherte Verbindung zwischen Verleger und Endkunden herstellen und auf der anderen Seite eine ebenso stabile zwischen dem Verleger und dem Journalherausgeber aufweisen.<\/p>\n

<22> Aus dem Problem macht das Journal unmittelbar eine Tugend. Weitgehend alle Journale bauen Feedback-Kan\u00e4le auf. Leser k\u00f6nnen die Autoren \u00fcber den jeweiligen Buchh\u00e4ndler kontaktieren. Man bittet im selben Moment um Kritik und um Inhalte, die das Journal abdrucken kann.<\/p>\n

Es gibt jedoch neue Wege, um aus der Misere der Verantwortung wieder halbwegs herauszukommen: Journale produzieren in der Regel nicht den brisanten Inhalt, sie besprechen<\/em> ihn nur, wenn sie sich auf allgemein bekannte Zeitungsnachrichten oder auf allgemein kursierende B\u00fccher beziehen. Sie exzerpieren, rezensieren, kommentieren<\/em>\u2026 so die zahllosen die Eigenverantwortung zur\u00fcckstellenden Positionierungen gegen\u00fcber der prim\u00e4ren Materie. Journale setzen fort, was der Briefaustausch, der Messkatalog und die Akademie bereits tun: Sie sind \u00fcberwiegend Akteure auf einer Metaebene. Mit ihnen beginnt die \u00c4ra der \u201eSekund\u00e4r-Literatur\u201c.<\/p>\n

\"\"
Das erste Journal, das sich aus Leserbriefen und Antworten auf sie speist: John Duntons Athenian Mercury<\/figcaption><\/figure><23> Eigene Journaltypen entstehen in der neuen Verantwortungssituation wie das Athenian Mercury,<\/em> dessen Herausgeber das Publikum auffordern, \u00fcber das Kaffeehaus als Distributionsorgan ihnen Fragen zukommen zu lassen, die man in den n\u00e4chsten Nummern beantworten wird.<\/p>\n

<24> Journale eignen sich dank ihrer Kontinuit\u00e4t zur Unterst\u00fctzung wie zum Aufbau von realen wie vollkommen virtuellen Institutionen. Komplexe Rollengef\u00fcge entfalten sich dabei mit den Positionen Herausgeber, Mitherausgeber, (ungenannte) Autoren, zuf\u00e4llige Beitr\u00e4ger (die Nachrichten einsandten), Leser, deren Briefen sich zitieren lassen.<\/p>\n

<25> Wissenschaftliche Akademien geben in der Folge Journale heraus.<\/p>\n

<26> Journale erlauben es im selben Moment Einzelnen, ganz wie \u00f6ffentliche Institutionen zu agieren und zu \u00f6ffentlichen Institutionen zu werden. Sie sind in der n\u00e4chsten Nummer wieder da und werden berichten \u00fcber das, was sie in der Zwischenzeit wahrnahmen.<\/p>\n

\"\"
Das Journal der eigenen Meinungen: Gundling Gundlingiana 1715<\/figcaption><\/figure><27> Die ab 1715 erscheinenden Gundlingiana<\/em> \u2013 das Journal der fortgesetzt erscheinenden Meinungen Nicolaus Hieronymus Gundlings, stehen exemplarisch f\u00fcr diese Option.<\/p>\n

<28> Leserkritik, die Antwort auf Leseranfragen, die Chance auf Seiten des Lesers, mittels eingereichter Beitr\u00e4ge vom Rezipienten zum Journalisten zu werden, die Interaktion des Journals mit der \u00d6ffentlichkeit \u00fcber Preisfragen sind neue Interaktionsformen.<\/p>\n

<29> Journale entfalten sich durch ihr Angebot der fortgesetzten Sicht fast von selbst als Reflexionsorgane. Das pr\u00e4destiniert das Journal f\u00fcr die politische Berichterstattung, genauso wie als Medium, das sukzessive \u00fcber Experimente und deren Ergebnisse berichtet, wie eben f\u00fcr das Rezensionsorgan, das eine Perspektive auf Entwicklungen des Buchmarkts und der Wissenschaften entwickelt.<\/p>\n

<30> Als blo\u00dfen Vermittler sollte man das Journal mit all diesen Angeboten nicht einstufen. Es ver\u00e4ndert die Realit\u00e4t, indem es ihr selektive Plattformen verschafft; es ist eine Werbeplattform, die Produkte und Debatten an Kunden bringt; es ver\u00e4ndert den Markt, den es beobachtet.<\/p>\n

\"\"
Journalisten beschreiben nicht den Markt, sie machen Vorgaben, was Autoren zu schreiben haben, um rezensiert zu werden<\/figcaption><\/figure><31> 1715 reflektiert das Christian Gottfried Hoffmann mit dem Frontispiz zur zehnten Nummer seiner Aufrichtigen und Unpartheyische Gedancken \u00fcber die wichtigsten Materien, welche in denen Journalen, Extracten und Monaths-Schrifften vorgetragen werden<\/em>. Man sieht hier im oberen Bild den Vogelfreund, der seinem Tier die Fl\u00f6tent\u00f6ne beibringt, w\u00e4hrend im Bild darunter die Journalisten dem Gelehrten im K\u00e4fig weisen, wie er B\u00fccher zu verfassen hat, auf dass sie diese positiv besprechen werden.<\/p>\n

4| Eine kurze Geschichte des Journals, Phase 1: Aufstieg 1670 \u2013 1710<\/h2>\n

<32> Sehr schnell entfalteten sich die wesentlichen Typen des fr\u00fchmodernen Journals mit seinen<\/p>\n